Am Sonntagabend war ich bei Anne Will, Thema: Der Fall Kachelmann. Dazu habe ich, nicht weiter erstaunlich, reichlich Post und Kommentare erhalten. Aber eine Email, die noch am selben Abend gegen Mitternacht eintraf, hat mich dann doch überrascht. Sehr überrascht. Es ist die Email von „jk“, Jörg Kachelmann. Doch erstmal die anderen.

Auffallend ist, wie viele Juristinnen geschrieben haben. Darunter nicht nur Susanne Fried aus Zürich, die nochmal daran erinnerte, dass die entlarvten Lügen der Klägerin (Sie hatte schon länger von der „Anderen“ gewusst als zunächst zugegeben) keinesfalls tatrelevant sind und „nichts aussagen über ihre Glaubwürdigkeit als Vergewaltigungsopfer“. Besonders interessant fand ich die Email von Sibylle von Bethusy-Huc, Rechtsanwältin aus Münster. Sie schrieb: „Ich habe als Rechtsanwältin die Hälfte der Kinder im Montessori-Prozess vertreten. Der Spiegel hat über den Prozess aus meiner Sicht nicht nur berichtet, sondern ihn auch mit geführt. In sehr vielen Verhandlungspausen saßen Herr Mauz (Spiegel-Gerichtsreporter, Anm.d.Red.) und Frau Friedrichsen mit der Verteidigung zusammen in der Kantine und diskutierten eifrig. Eltern der Kinder fragten mich, bevor sie wussten, wer Frau Friedrichsen und Herr Mauz waren, ob es sich um Verwandte des Angeklagten handelt. Das äußere Erscheinungsbild ließ dies vermuten. Mit mir als Nebenklagevertreterin hat weder Herr Mauz noch Frau Friedrichs während 140 Verhandlungstagen ein einziges Mal gesprochen. Auch in diesem Prozess schienen die Vertreter des Spiegel vom ersten Tag an das Urteil - den Freispruch - zu kennen.“ Es wurden dann auch alle Angeklagten frei gesprochen. Der Fall Friedrichsen In der Tat geriert die Spiegel-Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen sich schon lange als „Richterin der Richter“. Und es scheint ihrem Blatt nicht aufzufallen, wie grotesk es ist, dass eine Gerichtsreporterin vor allem bei Sexualverbrechen und Frauenmord quasi immer auf der Seite der Täter ist – die sind unschuldig oder zu bemitleiden wg. hartherziger Mutter oder schwerer Jugend – und nicht minder regelmäßig dazu tendiert, die (mutmaßlichen) Opfer zu diffamieren. Jüngst wurde die Journalistin von einem Gericht dafür in die Schranken gewiesen: Friedrichsen hatte behauptet, der Hauptzeuge im „Fall Pascal“ (das Verschwinden des kleinen Jungen 2001 in Saarbrücken) sei von seiner Pflegemutter manipuliert und beeinflusst worden. Esther Fehrer klagte und das Berliner Landgericht gab ihr recht. Das Buch der Spiegel-Reporterin über den „Fall Pascal“ darf nicht weiter verbreitet werden. Doch so etwas scheint die Macht der Spiegel-Reporterin nicht zu erschüttern. Hinter ihr steht eine Millionen-Auflage – und eine Redaktion, die bei den Friedrichsen-Texten schon lange auf journalistische Minimalansprüche zu verzichten scheint, wie Objektivität und Recherche. Meinung genügt. Der Fall Kachelmann ist keineswegs nur wegen der sensationshungrigen Boulevardpresse, sondern nicht zuletzt auch dank solcher Journalisten längst zu einer Medienschlacht ausgeartet, bei der sich die Lager verfestigen: hie Anhänger der Unschuldsvermutung von Kachelmann – da Anhänger der Wahrheitsvermutung des Opfers. Ein Luftikus und notorischer Herzensbrecher? Was wirklich ist, sollte eigentlich in einem Prozess geklärt werden – doch die Chancen auf einen fairen Prozess werden täglich geringer. Denn die Medien beeinflussen selbstverständlich auch die Richter. Und auf die - sich oft diametral widersprechenden - Gutachten allein ist selbstverständlich auch kein Verlass. Auch die sind Ermessensfragen und keineswegs exakte Wissenschaft. Warten wir also ab und greifen wir nicht zur Vorverurteilung, so wie Spiegel-Friedrichsen, die in einem Spiegel-Online-Kommentar wie ein Fan über Kachelmanns Entlassung aus der Untersuchungshaft jubelte („Endlich!“), ihn neckisch als „Luftikus und notorischen Herzensbrecher“ bezeichnete, den „unerbittlichen Mannheimer Richter“ kritisierte und der Hoffnung Ausdruck gab, dass im Prozess ein „überfälliges Wunder“ geschehen werde: Das Wunder der Reinwaschung Kachelmanns.

Post von Kachelmann

Doch kommen wir zur Post von Kachelmann. Denn die ist keine Privatsache, sondern aufschlussreich. Eine Stunde nach der Will-Sendung, also um Mitternacht, mailte Jörg Kachelmann an meine Sekretärin. Er erinnerte daran, dass wir ihn vor drei Jahren um einen Kommentar zum EMMA-Jubiläumsbuch gebeten hatten und wollte sich nun schon mal „höchstvorsorglich darum bewerben“, die Redaktion zu besuchen. Um zu berichten, „wie sich vier Monate unschuldig im Knast so anfühlen“. Der „geschätzten Kollegin Schwarzer“ ließ er „schöne Grüße“ ausrichten.

Es ist richtig, Kollege Kachelmann, dass ich Sie eigentlich immer geschätzt habe – und dasselbe gilt für die ganze EMMA-Redaktion. Ihnen ist vielleicht auch aufgefallen, dass EMMA sich bisher zurückgehalten hat im Fall Kachelmann. In der aktuellen EMMA steht nur eine kleine Meldung, in der wir Ihnen den Rat geben: „Sollte der Vorwurf stimmen, verteidigen Sie sich nicht auch noch auf Kosten des Opfers.“ Nun, entweder der Vorwurf stimmt nicht – oder Sie verteidigen sich auf Kosten des Opfers. Und wie.

Vielleicht geht Ihnen aufgrund Ihrer Sexualpraktiken aber auch alles durcheinander. Vielleicht wissen Sie gar nicht, dass das kein Spielchen ist, wenn eine Frau im Ernstfall Nein sagt, sondern Ernst.

Und übrigens: Auch nette Männer vergewaltigen manchmal, Kollege Kachelmann. Leider.